教育文化節目不應有置入性行銷

台灣演義是個不錯的節目，惟本期介紹趨勢科技張明正先生的故事時，有明顯的置入性行銷手法。教育文化節目的製播，製作人或主持人不應將此舞台公器私用，私相授受，讓製作人或主持人於求學階段曾照顧她的教授，利用節目增加曝光，提高知名度。手法說明如下：
本期節目邀請臺北大學商學院院長方文昌對趨勢科技的發展進行評論，經查「台灣演義」主持人係2007年臺北大學商學博士畢業，並曾與方院長共同發表論文(資料來源：主持人網站http://www.annehu.idv.tw/)，在學時期，由於公務繁忙，卻於畢業時仍有SSCI期刊發表，教授們應該幫了不少忙。
方院長之學術背景既非商學、管理學，主攻領域亦非財務管理、國際企業管理、創業管理…等領域，亦非著作等身，請其擔任本輯趨勢科技之來賓的確不妥。
來賓針對趨勢科技的評論共有四段(整理如后)，由於來賓對趨勢科技與相關領域不甚熟悉，故言談中言詞閃爍，無法做中肯深入的論述。例如：對於趨勢為何無法在台灣上櫃，來賓只能說：「我猜他…」，以及為何到日本上市而非其他國家，也說不清楚為什麼。第三段評論中對於品牌的建立與發展，也是講得很空泛，不知所言為何? 第四段對於張明正先生近年跨入社會企業的緣由與發展，其評論內容與一般閒聊扯淡無異。
整個節目約30分鐘，該來賓的評論即佔了5-6分鐘的長度，內容又空泛無益，跟旁白差不多，以此優質的教育文化節目搞置入行銷，實在是傷害本節目的信譽。
申訴人無從得知主持人與來賓間有何協議？ 但可以確定的是，邀請的來賓並不適格，如果僅依據來賓的研究領域為資訊管理與電子商務，那全台灣甚至全世界適合當評論人的教授大有人在，為何製作人獨鐘曾幫助他念博士學位的教授?

來賓評論整理如下：
「台灣在對上市上櫃公司的時候，會要求他要有某種程度自由意志，而且要一些看得到的東西。
看得到的東西，我們常常在講的就叫做硬體。
可是趨勢科技，跟人家很不一樣的東西是，他的東西都是看不到的，你真的要拿來秤斤論兩賣的時候，它是賣不掉的。你跟他說，我這裡有兩百個人，這兩百個人的腦袋都很值錢，現在趨勢科技，總共大概三千二百個人。三千二百個人的腦袋裡面的智慧，要拿來賣，還蠻難賣的。
所以這件事情當初怎麼衡量?
我猜它主要一個原因就是，他在台灣沒有辦法達到，臺灣上市上櫃的一些標準。
所以於是他就採取別種方式，跑到日本去。」

「應該說他切進了一個非常好的利基市場，一開始的時候，他開始在做，進入這樣市場的時候，病毒沒幾隻，三隻五隻八隻的，他就想到了要往這條路走，其實是滿令人佩服的，跟人家想法不太一樣。」

「你如果把他視為說，他的技術因此就最好，那可能是另外一件事情，我們不能因此說他技術最好，一般人使用，真的有各種不同的評價。他雖然技術、屬性、功能，對你有什麼好處這些等等，都是品牌中間的一部份，那趨勢一般是這些綜合起來以後，他被認知是最好的，所以也許他的行銷滿好的，技術也不差…等等。把這些東西合起來以後，他品牌的權益是最高的。」

「現在這些老闆，我們看得出來，檯面上這些，郭台銘有霸氣，然後一路做做做，他從小做到，從比較小的位置，做到這樣的一個霸主。但是，除了他之外的，張忠謀，你看看那個學歷，你看看施振榮，他學歷沒有到頂尖，但是是國內的，那個叫優等生的，優等生也許心裡會想，我真的是比大家好，沒有我回來不行，他們家開過保齡球館，有人說他開過KTV什麼之類，所以事實上，他對開公司一直滿有興趣的，他會開公司，他自己也說，他一件事情其實沒有辦法做很久，他很會想新的點子，想到新的點子就開始去做，做了一陣子發覺天天要做同樣的事情，他會不想做了，現在碰到金融海嘯，覺得其實也不太好玩，他也不太想回來玩。」